混改中的博弈

　　2019年11月12日，中共中央政治局委員、國(guó)務(wù)院副總理、國(guó)務(wù)院國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)劉鶴主持國(guó)務(wù)院國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議并講話，強(qiáng)調(diào)未來(lái)三年是關(guān)鍵的歷史階段，要落實(shí)好國(guó)有企業(yè)改革頂層設(shè)計(jì)，抓緊研究制訂國(guó)有企業(yè)改革三年行動(dòng)方案，明確提出改革的目標(biāo)、時(shí)間表、路線圖。在推進(jìn)混合所有制改革等方面完善激勵(lì)機(jī)制、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和資金回報(bào)率。這是中央對(duì)國(guó)企混改的重大戰(zhàn)略部署。對(duì)于廣大民營(yíng)企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)如何理解中央的政策精神；民營(yíng)企業(yè)在混改中會(huì)遇到怎樣的障礙，應(yīng)當(dāng)選擇怎樣的博弈策略呢？

 

相關(guān)政策明確了國(guó)企混改對(duì)象范圍與實(shí)施方式

　　黨的十八屆三中全會(huì)做出了國(guó)有企業(yè)實(shí)行混合所有制改革的重大戰(zhàn)略部署。一系列國(guó)企混改相關(guān)政策文件相繼出臺(tái)，明確了國(guó)企混改的重點(diǎn)、實(shí)施方式等。國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》（2015年8月24日）中提出，主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，原則上都要實(shí)行公司制股份制改革，積極引入其他國(guó)有資本或各類非國(guó)有資本實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，國(guó)有資本可以絕對(duì)控股、相對(duì)控股，也可以參股，并著力推進(jìn)整體上市等。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》（2015年9月23日）中，著重指出了國(guó)企實(shí)施混改的主要方式和途徑，其中將“直接引入非國(guó)有資本（包括外資）”，即通過(guò)鼓勵(lì)非國(guó)有資本投資主體出資入股、收購(gòu)股權(quán)、認(rèn)購(gòu)可轉(zhuǎn)債、股權(quán)置換等多種方式，參與國(guó)有企業(yè)改制重組，參與國(guó)有控股上市公司增資擴(kuò)股，作為混改的最主要途徑。

　　據(jù)相關(guān)政策文件，混改的對(duì)象和范圍包括處于廣大競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，甚至一些壟斷性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的國(guó)企；而且，將引入民營(yíng)資本作為混改最重要的途徑，這對(duì)準(zhǔn)備參與混改的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)的確是一次難得的機(jī)遇。

 

混改過(guò)程中的博弈分析

　　從本質(zhì)上說(shuō)，國(guó)企的混改就是國(guó)有資本與非國(guó)有資本在一個(gè)企業(yè)組織中的充分融合。盡管從政策層面上鼓勵(lì)兩類資本的融合，但從這個(gè)定義也不難看出，在混合過(guò)程中必然存在兩類不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)主體之間的合作與非合作的博弈。

　　（一）混合中的合作博弈

　　國(guó)有與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體在混合時(shí)，必然首先考慮雙方的稟賦狀況。如果各自的稟賦具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，則雙方就傾向于合作。下表系統(tǒng)整理了兩類產(chǎn)權(quán)主體的稟賦狀況（參見下表1）：

　　從表1可以看出，兩類產(chǎn)權(quán)主體在稟賦上互有優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。

　　從優(yōu)勢(shì)上看，國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的優(yōu)勢(shì)主要在于政府及其他國(guó)有機(jī)構(gòu)的支持，以及國(guó)有企業(yè)所占據(jù)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)；而非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的優(yōu)勢(shì)則主要在于更適應(yīng)市場(chǎng)的企業(yè)制度，較短的委托---代理鏈條和較低的企業(yè)治理成本，以及企業(yè)家精神等方面.

　　從劣勢(shì)上看，國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體主要是目標(biāo)的多元化、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一、治理結(jié)構(gòu)僵化，由于委托---代理鏈條長(zhǎng)而企業(yè)治理成本高，甚至國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的行為會(huì)受到來(lái)自國(guó)家戰(zhàn)略的約束；而非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體則主要是面臨著包括政策、融資和市場(chǎng)等并不公平的外部環(huán)境。

　　國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的優(yōu)勢(shì)恰是非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的劣勢(shì)，非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的優(yōu)勢(shì)恰又是國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的劣勢(shì)，兩者之間存在著客觀的互補(bǔ)性。正因?yàn)檫@兩類產(chǎn)權(quán)主體的稟賦互有補(bǔ)充，從而產(chǎn)生了合作的意愿，形成了混合所有制的客觀基礎(chǔ)。

　　（二）混合過(guò)程中的非合作博弈

　　盡管兩類主體都有混合的意愿，但在混合實(shí)施過(guò)程中，各自都會(huì)選擇符合自身利益的博弈策略，從而又會(huì)形成各種非合作的博弈狀態(tài)，并成為兩類主體間博弈的常態(tài)。

　　所謂兩類產(chǎn)權(quán)主體的非合作博弈策略，即不同產(chǎn)權(quán)主體一旦達(dá)成合作契約，就會(huì)進(jìn)入合作的具體操作階段，每一方都會(huì)依據(jù)各自的稟賦和約束條件選擇自己的博弈策略，而這種策略更傾向于非合作的博弈。

　　第一，國(guó)有、非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的策略選擇與國(guó)家約束。

　　國(guó)有企業(yè)作為國(guó)家控制的特殊企業(yè)其戰(zhàn)略定位反映了國(guó)家對(duì)國(guó)企的基本認(rèn)識(shí)和主張，這也正是國(guó)企擁有制度優(yōu)勢(shì)的來(lái)源。盡管倡導(dǎo)國(guó)企要實(shí)施混合所有制改革，已經(jīng)將國(guó)企改革從經(jīng)營(yíng)層面深入到了產(chǎn)權(quán)層面，但針對(duì)國(guó)企的定位并沒有因此而根本改變，在推進(jìn)混合所有制時(shí)仍然必須滿足以下的基本要求：保住國(guó)有資本在社會(huì)資本結(jié)構(gòu)中的總量和比例；保住國(guó)有經(jīng)濟(jì)在一些涉及國(guó)計(jì)民生的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的控制；避免國(guó)有資產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中的流失；借助民營(yíng)資本改善國(guó)有企業(yè)的治理與經(jīng)營(yíng)效率。在此“紅線”式的硬約束下，國(guó)企混合所有制改革的策略選項(xiàng)實(shí)際上是有限的。在這個(gè)既定的邊界內(nèi)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的減量化改革是不可取的，無(wú)論什么樣的混合所有制都需要保證國(guó)有產(chǎn)權(quán)的增量擴(kuò)張；國(guó)有經(jīng)濟(jì)在關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域大規(guī)模退出是不可取的，任何改革都須保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)的影響力和控制力；由于產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程通常成為國(guó)有資產(chǎn)流失的重要方面，因此，涉及更多的國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易的改革是須警惕的，國(guó)有產(chǎn)權(quán)與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)略相加的混合改革是被認(rèn)可的。在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)安排上，盡管企業(yè)高管的選任權(quán)依然掌握在國(guó)家和政府的手里，但鼓勵(lì)非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的主動(dòng)參與，實(shí)現(xiàn)“鯰魚”效應(yīng)，提升企業(yè)的治理和管理效率是樂見的。相對(duì)于國(guó)企，國(guó)家對(duì)非國(guó)企基本不存在戰(zhàn)略約束，它們的選擇約束更多地來(lái)自于對(duì)自身利益的考量。由此我們不難看出，在實(shí)施混合所有制時(shí)，國(guó)企并不能夠隨意進(jìn)行，國(guó)家的戰(zhàn)略主張從根本上劃定了其行為的邊界。

　　第二，國(guó)有與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體策略選擇的產(chǎn)業(yè)組織約束。

　　由于目前許多國(guó)有企業(yè)集中分布于基礎(chǔ)性壟斷行業(yè)，而民營(yíng)企業(yè)則主要分布于廣大的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。這些壟斷行業(yè)除了因自然壟斷形成的技術(shù)性進(jìn)入壁壘外，還存在著大量制度性和策略性進(jìn)入壁壘。處于壟斷領(lǐng)域的每一家國(guó)有企業(yè)都有著巨大的規(guī)模，形成了難以超越的市場(chǎng)勢(shì)力，而且，各個(gè)壟斷產(chǎn)業(yè)中的國(guó)有企業(yè)也已形成一個(gè)個(gè)利益共同體。在巨大的壟斷利益驅(qū)使下，它們會(huì)竭力維護(hù)已有的特權(quán)而排斥異己。對(duì)于處于廣大競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的非國(guó)企來(lái)說(shuō)，它們渴望早日進(jìn)入這些壟斷產(chǎn)業(yè)，也十分樂見與壟斷性國(guó)企達(dá)成合作的契約。但是，正是由于這些產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘，大大地減緩了它們進(jìn)入的步伐，也影響到混合所有制的推進(jìn)。

　　第三，國(guó)有與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體策略選擇的融資約束。

　　從企業(yè)融資角度看，我們不妨先假定目前某一國(guó)有企業(yè)有一個(gè)投資項(xiàng)目，項(xiàng)目需要投資額為I，企業(yè)自有資本為C，假定I＞C，企業(yè)因此需要融入I－C的外來(lái)資本（我們假設(shè)I－C至少能夠體現(xiàn)一定的控制權(quán)，以保證混合所有制定義的成立）。這時(shí)，企業(yè)可有多種選擇，比如從銀行貸款、上市發(fā)行權(quán)益和引進(jìn)民間資本。由于國(guó)有企業(yè)通?？梢猿掷m(xù)地獲得銀行低息貸款，從而廉價(jià)地使用大量資金，還不會(huì)失去控制權(quán)；或者通過(guò)證券的溢價(jià)發(fā)行而直接融入更多的資本，由于面向市場(chǎng)公開發(fā)行的股本具有分散性，單個(gè)股東的控制權(quán)就微乎其微；而吸收非國(guó)有資本因?yàn)橐艞壊糠制髽I(yè)的控制權(quán)通常成為最后的選項(xiàng)。對(duì)于非國(guó)企來(lái)說(shuō)，國(guó)企的融資優(yōu)勢(shì)是它們與國(guó)企合作的最大誘因，許多實(shí)例也表明，正是由于與國(guó)企組建了混合所有制企業(yè)，非國(guó)企的資金困境迅速得到了解決。當(dāng)前，由于存在銀行和資本市場(chǎng)更廉價(jià)的資金供應(yīng)，已經(jīng)產(chǎn)生了國(guó)企對(duì)非國(guó)企的資本“擠出效應(yīng)”，正是這一“擠出”減弱了國(guó)企推進(jìn)混合所有制的主動(dòng)性和積極性。

　　第四，兩類產(chǎn)權(quán)主體在控制權(quán)安排上的博弈

　　在國(guó)有與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的混合階段，還必然出現(xiàn)因股權(quán)比例大小而形成的在控制權(quán)安排上的博弈。這里可以設(shè)想會(huì)出現(xiàn)兩大類產(chǎn)權(quán)主體的混合狀態(tài)：一類是一個(gè)國(guó)有大股東與眾多非國(guó)有小股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一類是一個(gè)國(guó)有大股東與幾個(gè)非國(guó)有大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　（1）一個(gè)大股東與眾多小股東結(jié)構(gòu)下的博弈

　　目前幾乎所有已經(jīng)實(shí)施混合所有制的企業(yè)都采用了國(guó)有股為大股東，其他非國(guó)有股東為小股東的模式，國(guó)有股東按照商法規(guī)則自動(dòng)獲得了更大的控制權(quán)，這就會(huì)與擁有較少控制權(quán)的非國(guó)有股東發(fā)生種種糾葛和博弈。如果非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體在混合中長(zhǎng)期不能獲得一定的控制權(quán)和滿意的收益，這種合作并不能夠持續(xù)下去，最終可能退出，或者即便勉強(qiáng)維持也會(huì)造成很高的代理成本。因此，這類混合所有制企業(yè)能夠維持的前提條件必須是，國(guó)有大股東有能力也愿意為非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體授讓大于其機(jī)會(huì)成本的參與性利益。

　　（2）多個(gè)大股東結(jié)構(gòu)下的博弈

　　如果在實(shí)施混改時(shí)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)是多個(gè)大股東共存，那么，這些大股東之間必然存在相互博弈。首先會(huì)出現(xiàn)的博弈可能是大股東們都會(huì)選擇在監(jiān)督管理層時(shí)相互推諉，大家都希望其他股東實(shí)施監(jiān)督，自己“搭便車”，結(jié)果就造成公司的監(jiān)督缺失，這對(duì)公司運(yùn)營(yíng)是非常不利的。當(dāng)然，也有可能出現(xiàn)多個(gè)股東采取合作博弈，比如組成控制聯(lián)盟或控制集團(tuán)對(duì)公司治理產(chǎn)生影響。所謂控制聯(lián)盟指公司內(nèi)若干大股東經(jīng)過(guò)協(xié)商組成具有共同決策權(quán)和控制權(quán)的聯(lián)盟，這將產(chǎn)生有助于降低代理成本的正效應(yīng)。

 

影響混合所有制企業(yè)控制權(quán)的其他因素

　　股權(quán)的性質(zhì)和股權(quán)結(jié)構(gòu)從根本上決定了企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。從企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)上看，國(guó)有大股東會(huì)將過(guò)去的治理體制帶入新企業(yè)，其中，以黨委會(huì)為核心的“老三會(huì)”會(huì)被保留，而新企業(yè)也會(huì)按照公司法組建以董事會(huì)為核心的“新三會(huì)”，大量的案例表明，新老三會(huì)在功能上的沖突不可避免。從企業(yè)高管的選聘機(jī)制上看，國(guó)有企業(yè)的高管是由黨政組織和人事部門任免的，在規(guī)模較大的混合所有制企業(yè)中，這一機(jī)制是不會(huì)發(fā)生較大改變的。然而，對(duì)于非國(guó)有股東而言，將經(jīng)營(yíng)能力更高的人選聘為企業(yè)高管是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。顯然，新企業(yè)在高管選聘上兩類股東的爭(zhēng)奪與沖突在所難免。從決策機(jī)制上看，在面對(duì)一項(xiàng)決策時(shí)，國(guó)有企業(yè)通常要逐級(jí)上報(bào)，走完所有程序，在多層級(jí)的狀態(tài)下，完成一個(gè)決策往往要耗去很長(zhǎng)時(shí)間，這極有可能錯(cuò)失市場(chǎng)機(jī)會(huì)；而非國(guó)企不僅有著靈敏的市場(chǎng)嗅覺，而且其決策也靈活快捷。如果新企業(yè)不能將兩種不同的決策機(jī)制很好地融合，沖突終將爆發(fā)。再?gòu)钠髽I(yè)的分配上看，國(guó)有股東在剩余分配上要體現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的訴求，企業(yè)的內(nèi)部人也會(huì)強(qiáng)調(diào)私人控制權(quán)的收益；而非國(guó)有股東則會(huì)更看重投資的實(shí)際回報(bào)。

　　此外，黨的十八大以來(lái)，我們加大了反腐力度，一些國(guó)企高管因?yàn)楦瘮〖娂娐漶R，在這種情況下，新上任的企業(yè)管理層未必能夠迅速實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的全面管控，有的企業(yè)高管甚至在涉及企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的問(wèn)題上畏手畏足，害怕?lián)蠂?guó)有資產(chǎn)流失的罪名，普遍采取觀望的態(tài)度。一些國(guó)企高管之所以對(duì)混改持消極態(tài)度還在于，擔(dān)心混改后一旦非國(guó)有資本控股，企業(yè)性質(zhì)就會(huì)改變，不僅自己失去了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，甚至自己的“準(zhǔn)官員”身份也難以保住。概言之，這些特殊因素也構(gòu)成了國(guó)有企業(yè)實(shí)施混合所有制的一些障礙。

 

結(jié)論和對(duì)策建議

　　根據(jù)以上分析，初步得到如下結(jié)論和政策建議：

　　第一，由于不同產(chǎn)權(quán)主體的稟賦各有優(yōu)勢(shì)且具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，因此，實(shí)施混合所有制具有客觀基礎(chǔ)。政府對(duì)于推進(jìn)混改的決心很大，這對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，蘊(yùn)含著大量商機(jī)。

　　第二，作為博弈過(guò)程，混合所有制從一開始就充滿了摩擦和沖突，并因此形成了混改的一些障礙。如果民營(yíng)企業(yè)要準(zhǔn)備進(jìn)入混改，就必須得對(duì)這些障礙進(jìn)行仔細(xì)研究，并做好充分的心理和應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。

　　第三，對(duì)于國(guó)企而言，必須丟掉讓非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體承擔(dān)改革成本的幻想，并在合作過(guò)程中與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體不斷談判形并成合理的對(duì)價(jià)，只有這樣混改才有可能進(jìn)行下去。

　　第四，理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明，控制權(quán)的合理配置是混改成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。給予民營(yíng)資本充分的控制權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，就能驅(qū)使混合企業(yè)逐步走向正規(guī)。

　　第五，加大鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與混改的政策力度。一些有實(shí)力的大型民營(yíng)企業(yè)、民間資本已經(jīng)成為國(guó)企混改的重要伙伴，其焦點(diǎn)在于解決控制權(quán)的合理配置問(wèn)題?，F(xiàn)在的關(guān)鍵是那些資本實(shí)力并不雄厚，但又有意參與混改的中小型民營(yíng)企業(yè)、民間資本，如何將它們吸引到混改中來(lái)。本文認(rèn)為，通過(guò)設(shè)立混改基金模式吸引中小民營(yíng)資本，是一個(gè)可行的辦法；此外，要在改制企業(yè)中設(shè)置民間資本的退出機(jī)制，也對(duì)于消除中小民營(yíng)投資者的投資顧慮會(huì)起到很好的作用。

　?。ㄗ髡呦抵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員 博士生導(dǎo)師 ）